Última Atualização 27 de dezembro de 2020
QUESTÃO ERRADA: Jaime foi preso em flagrante por ter furtado uma bicicleta havia dois meses. Conduzido à delegacia, Jaime, em depoimento ao delegado, no auto de prisão em flagrante, confessou que era o autor do furto. Na audiência de custódia, o Ministério Público requereu a conversão da prisão em flagrante em prisão preventiva, sob o argumento da gravidade abstrata do delito praticado. No entanto, após ouvir a defesa, o juiz relaxou a prisão em flagrante, com fundamento de que não estava presente o requisito legal da atualidade do flagrante, em razão do lapso temporal de dois meses entre a consumação do crime e a prisão do autor. Dias depois, em nova diligência no inquérito policial instaurado pelo delegado para apurar o caso, Jaime, já em liberdade, retratou-se da confissão, alegando que havia pegado a bicicleta de Abel como forma de pagamento de uma dívida. Ao ser ouvido, Abel confirmou a narrativa de Jaime e afirmou, ainda, que registrou boletim de ocorrência do furto da bicicleta em retaliação à conduta de Jaime, seu credor. Por fim, o juiz competente arquivou o inquérito policial a requerimento de membro do Ministério Público, por atipicidade material da conduta, sob o fundamento de ter havido entendimento mútuo e pacífico entre Jaime e Abel acerca da questão, nos termos do relatório final produzido pelo delegado. A respeito da situação hipotética precedente, julgue o item a seguir. Caso Jaime seja indígena, a competência para processá-lo e julgá-lo é da justiça comum federal.
Aplica-se as disposições constantes da Súmula 140 do STJ, a qual aduz: “Compete à Justiça Comum Estadual processar e julgar crime em que o indígena figure como autor ou vítima”. Por outro lado, só para fins de complementar a questão, seria Competência da Justiça Comum Federal se o caso em comento versasse sobre a disputa de direitos indígenas.
Simples fato de ser indígena –> justiça estadual
Situações que envolvam direitos indígenas –> justiça federal
